Aún cuando pareciera que existe un consenso sobre el Protocolo de Kioto, su entrada en vigor ha vuelto a poner en la palestra las opiniones encontradas de la comunidad científica. Por un lado están los especialistas que aseguran que de la puesta en práctica del protocolo depende el futuro del mundo, y por el otro quienes piensan que Kioto es absolutamente innecesario. Philip Stott es profesor emérito de biogeografía en la Universidad de Londres y es uno de los mayores oponentes al Protocolo de Kioto, pues lo considera ineficiente. En entrevista exclusiva con BBC Mundo explica el porqué de su posición.

Usted ha escrito que "el Protocolo de Kioto es malo para la ciencia, para la economía, para la política y para la sociedad, en el sentido más amplio". ¿Qué lo hace disentir de una forma tan fuerte de lo que parece ser el consenso científico sobre Kioto? Ante todo, creo que las personas que están impulsando a Kioto lo están haciendo con un gran sentido de honor y quieren hacer algo bueno para el mundo. Pero lamentablemente, por diversos motivos, la agenda establecida por Kioto es completamente errónea. En primer lugar, en lo referente al clima: es cierto que el clima está cambiando, pero eso ha pasado siempre. En segundo lugar, es indudable que los seres humanos están teniendo un impacto sobre el clima, pero es una influencia muy complicada, no sólo emisiones de dióxido de carbono. Mi opinión es muy sencilla: la idea de que podremos controlar el clima, y éste el término importante, de una forma "predecible", tratando de gestionar en los márgenes un solo factor entre los millones que controlan el clima, va a resultar un error muy grande. El clima es el sistema más complejo que conocemos y es también caótico. En un sistema como ése, perder el tiempo en un solo factor, las emisiones de dióxido de carbono, en los márgenes, es muy impredecible, bien sea para emitir o para detener las emisiones.

Por lo tanto, mi primera observación es que sencillamente no creo que el enfoque de Kioto vaya a funcionar de una forma predecible. Pero la segunda razón es, de cierta forma, más importante: los motivos políticos. Considero que las prioridades de Kioto están totalmente equivocadas. Tenemos que aceptar que el cambio es la norma y lo que debemos hacer es mantener economías fuertes, flexibles y adaptables, que puedan hacer frente a estos cambios, ya se trate de calor, de sequía, de frío, de lo que sea, o, de hecho, como suele suceder en el mundo, de cambios diferentes en diferentes lugares. Pero también tenemos que establecer una organización mundial, probablemente vinculada a la ONU, que pueda ayudar a los pobres frente a cualquiera de estos cambios. Ésa es una prioridad mucho más importante que tratar de gestionar el clima. Creo que la idea de gestionar el clima será el gran error de nuestra época, sobre todo por parte de Europa. ¿Y no cree que el mundo realmente se está calentando? ¿Hasta que punto sería culpa de los seres humanos, como dicen algunos? En estos momentos, como siempre, el clima está cambiando. Desde finales de la década de 1940 y hasta 1970, hay evidencias de que el mundo se estaba enfriando. Desde 1970, hay evidencias de que podría estar calentándose, pero sólo un poquito. Y, después de todo, estamos hablando de un período en que supuestamente estamos saliendo de lo que llamamos en Europa "la pequeña Edad de Hielo", que terminó en aproximadamente 1880. E incluso con las estimaciones más extremas, el aumento total de temperatura de los últimos 150 a 200 años, ha sido de menos de 1oC, lo cual es muy poco. Por lo tanto, el calentamiento que preocupa a la gente no es un calentamiento que estemos experimentando en estos momentos. Sí hay un calentamiento, pero se trata de algo normal, por así decirlo.

Lo que les preocupa es el calentamiento que ven en los modelos que tienen en sus computadoras. Es problema es que estos modelos son muy imperfectos y no pueden trabajar adecuadamente con tantos factores, incluyendo factores relativos a la influencia humana sobre el clima. Estoy seguro de que en el futuro será muy importante la forma en que hemos cambiado lo que llamamos el albedo de la superficie terrestre, o sea la forma en que la Tierra refleja la luz solar que recibe. Eso es algo que se ha subestimado tremendamente en los modelos actuales. Si preguntamos si el clima se está calentando, la respuesta es que sí, un poquito, no creo que mucho más de lo normal, y probablemente uno de los factores sea una pequeña influencia humana. Pero la otra pregunta que tenemos que hacernos es si podemos gestionar al clima de una forma predecible y estoy 100% seguro que no. Entonces, ¿qué quiere decir usted cuando escribe que "el 'calentamiento global' no es más que política y mito"? Creo que es muy importante hacer una distinción entre los cambios climáticos y el llamado calentamiento global.

Cambio climático es ciencia pura. Es lo que intentamos medir todo el tiempo. El "calentamiento global" es algo diferente, que surgió en los años 80. Este fenómeno es muy importante porque antes teníamos otro mito que era el del enfriamiento global. En los años 70 la gente estaba aterrorizada con la llegada de otra edad de hielo o de un invierno nuclear. Con el "calentamiento global" surgieron elementos políticos, como las ideas contra Estados Unidos, contra las grandes industrias y el capitalismo. Era una especie de ciencia que legitimó esa posición. Creo que todo esto se ha convertido en un mito tan grande que, aún cuando en un futuro surjan evidencias científicas concretas desmintiéndolo, la gente no lo creerá. Esto se debe a que el calentamiento global se ha convertido en una fuerza política muy poderosa, particularmente en Europa. Si Kioto no es la respuesta, ¿qué debería hacer la comunidad internacional para enfrentar el calentamiento global? Creo que debemos hacer tres cosas. Primero, debemos mantener economías fuertes y flexibles que busquen una energía más eficaz. Muchas de las ideas de Kioto son buenas, no para el clima -en mi opinión- pero son buenas en sí mismas. Tenemos un gran problema energético en Europa, por lo que necesitamos economías flexibles. En segundo lugar, necesitamos establecer organizaciones mundiales que respondan de manera rápida y eficaz a las necesidades de los países pobres. Y en tercer lugar, como individuos, debemos dejar de aterrorizarnos para poder mirar esto con un poco de sentido común, como hizo el Rey Canuto y no decir que podemos controlar las fuerzas de la naturaleza. Y por último, Kioto, sencillamente, no está funcionando. Los países que firman Kioto no están cumpliendo con las metas. De hecho, España, Irlanda y Portugal están aumentando la emisión de gases. Algunos de ellos entre un 30 y un 40%. Sencillamente no funcionará.    

Comments

«El calentamiento global puede convertir-se en el mayor peligro al que se ha enfrentado hasta ahora la civilización». Estas son palabras de James Lovelock, el creador de la Hipótesis Gaia -la idea de que el Planeta Tierra autorregula sus condiciones atmosféricas para hacer posible la vida en su superficie. A esta frase puede añadirse una consideración reciente del Gobierno inglés, que sugiere que cada euro que se destine ahora para evitar el calentamiento global supondrá un ahorro de 10 ó 20 euros que tendrían que abonarse en un futuro cercano como consecuencia de los desarreglos atmosféricos... Y también podríamos hacer referencia a la truculenta frase de un miembro de la Administración francesa que, sin inmutarse, dijo que el calentamiento global era una cosa tan seria que no podía dejarse en manos de los ecologistas. Sic!

    ¿Quieren más admoniciones terroríficas? Para los aficionados a las profecías, el Corán dice que el fin del mundo llegará cuando el sol se haga más y más grande, hasta que el planeta se seque o se convierta en un desierto... ¿Más oráculos? Uno de ellos sugiere que la progresiva aridez de los terrenos creará suficientes hambrunas y estados de inanición que finalmente el ser humano desistirá de su decidida carrera hacia la autodestrucción.

    Bien. Posiblemente todas estas amenazas y especulaciones no sean más que un capítulo añadido a la historia de la paranoia mental de los humanos para con el famoso 'fin del mundo': primero fue la invasión de los peligrosos comunistas soviéticos; luego el peligro inminente de las devastadoras y apocalípticas bombas nucleares; o una invasión del Islam... Y ahora le ha tocado el turno al calentamiento global. Como decía Jung, es posible que esto no sean más que reflejos o proyecciones en el mundo exterior de un proceso de cambio o transformación interior de la psique humana. Quien sabe...

    Como reza el antiguo dicho, 'Tal y como es arriba es abajo', y también podríamos decir 'Tal y como es dentro, es fuera'. Así, para pasar un poco el rato, podríamos echar una ojeada a esta Historia de un descubrimiento científico, para ver cómo le va al mundo después de que a nosotros se nos pasara por la cabeza emprender una carrera de velocidad y sin límites alrededor del Globo terráqueo.

    Las catástrofes anunciadas por un posible calentamiento del planeta no son pocas. No se trata sólo de 'soportar un poco más de calor'. La situación es que el posible incremento de la temperatura puede llevar a que ciertas regiones se deserticen, mientras que en otras zonas aparezcan lluvias torrenciales; a que cambien los flujos de los vientos y las corrientes de agua cálida de los mares; a que aparezcan más efectos climatológicos extremos, como tifones o inundaciones; o a que determinados cultivos no sean viables en zonas que hasta ahora lo eran, o a la migración de insectos o plagas a lugares en los que hasta el momento no estaban presentes. Seguramente el peligro más notable de todos estos fenómenos sea el efecto de retroalimentación, o efecto dominó: si con el cambio de temperaturas la estabilidad del ecosistema global varía, a medio plazo el panorama en el Globo terráqueo podría ser difícilmente reconocible. Sólo cabe tener en cuenta que en la última época glacial, en la que buena parte de Europa estaba cubierta de nieves y hielos permanentes, la temperatura media global del planeta era unos 5ºC menos que la actual -y con ello, poco a poco, todo fue quedando yermo y cubierto por el frío. A diferencia de las glaciaciones, la situación actual, con la emisión masiva de gases de efecto invernadero (el metano o el CO2, producto  del uso de combustibles fósiles, o de la quema de bosques y selvas) que está llevando a crear una especie de 'manta' que mantiene el calor en la tierra, se está produciendo a una velocidad realmente espeluznante -tanto que reaccionar a esta situación, frenarla o invertirla, parece de lo más complicado.

    Pero sin llegar a consideraciones catastróficas, bien vale la pena de considerar un poco este escenario de posibilidades. La verdad es que en la Europa septentrional ya hemos pasado varias Navidades en mangas de camisa, y si bien una flor no hace primavera... más vale prevenir que curar

Comments

 Fecha 1 de Noviembre de 2007, SECCION SLP, PULSO SAN LUIS POTOSI, S.L.P. Mexico

Comments

Comments

 Predicciones basadas en diferentes modelos del incremento de la temperatura media global respecto de su valor en el año 2000.

Gráfico de la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera terrestre (azul) y la temperatura media global (rojo), en los últimos 1000 años.

Comments

Comments

Comments

Comments

Tal parece que los gobiernos de los países del primer mundo se están dando cuenta de que esto del calentamiento es mas serio de lo que pensaban.

Los científicos señalan que las emisiones actuales de dióxido de carbono -el gas que se considera es causante del calentamiento global- necesitan ser reducidas en forma URGENTE!.

Si este factor no se revierte a tiempo, se teme que la capa de hielo de Groenlandia se derrita, lo que elevaría el nivel de los océanos en siete metros en unos 1.000 años.

Groenlandia alberga la décima parte del agua fresca del planeta y, recientemente, el hielo en esta zona se ha reducido en tamaño en los bordes debido al calentamiento global.

Según los estudios científicos, los países más pobres serán los más vulnerables a estos efectos, de más esta decir que los países responsables de la emisión de la mayor parte de los gases causantes del efecto invernadero son las grandes potencias mundiales - los nombro en orden de mayores contaminadores - Estados Unidos, La Unión Europea, China, Rusia, Japón, y por ultimo India.

Con respecto al numero 1 de la lista, Estados Unidos, cabe mencionar que cuando se firmó el Protocolo de Kioto - en 1997 - Washington se comprometió a reducir sus emisiones en un 6 %. Poco después se arrepintió, retirándose. Hoy en día sus emisiones de Dioxido de Carbono han aumentado un 15 % con respecto a 1990.

Para que el protocolo entrara en vigor, debía ser ratificado por los países industrializados, causantes del 55 % de las emisiones de estos gases.

Solo EE.UU . acumula el 36 % de estas emisiones, lo que hizo que su participación en Kioto fuese vital para alcanzar la cifra requerida. En marzo del 2001, el presidente George W. Bush - me guardo mi opinión personal de este detestable ser humano para no extenderme en este artículo por horas - anunció que NO ratificaría el protocolo.

Uno de sus argumentos fue que dicho protocolo afectaría negativamente la economía de su País.

El asunto es que las emisiones de los gases que causan el efecto invernadero -asociados con la industrialización y el crecimiento económico de una población mundial que ha aumentado seis veces en 200 años- está provocando una tasa de calentamiento global que es insostenible.

Comments